Gutes Beispiel, an dem man auch sieht, dass es weder mit dem einen (nur Abschuss) noch mit dem anderen (nur Einzäunen) Extrem lösbar ist. Natürlich verschwinden die jetzt schon hier lebenden Otter durch den Zaun nicht einfach im Nirvana. Hier muß der Bestand geregelt werden - andererseits bringt die beste Bestandskontrolle nichts, wenn nicht auch am Nahrungsaufkommen geschraubt wird.Oze147 hat geschrieben:Ich möchte mal einen Gedanken zum "selbstregulierenden Bestand" der Otter einbringen:
Natürlich wird sich der Bestand irgendwann auf einer gewissen Stückzahl einpendeln. Doch warum bedeutet das automatisch, dass dann wieder alles ins Lot kommt?
Ein (vereinfachtes) Beispiel:
Angenommen ein Revier ernährt mit seinem Fischaufkommen...sagen wir mal 5 Otter, plus/minus ein, zwei Tiere...für eine oder zwei Saisonen. Wenn sie in diesem Revier nicht mehr ausreichend Nahrung finden, ziehen sie weiter, vielleicht flussauf ins nächste Revier. Dort wiederholt sich das Spiel und nach derselben Zeit kehren die Otter ins alte Revier zurück, dass sich wieder erholt hat.
Die Zahl der Otter bleibt in etwa konstant und der Fischbestand bleibt am unteren Limit.
Ich denke man muss über Abschuss oder nicht Abschuss differenziert nachdenken.
An von Menschen manipulierten Gewässern (künstliche Teiche, Kraftwerksketten etc.) sehe ich wie Chorche die Schuld beim Menschen, der die jetzigen Probleme mit dem Otter schon vorher mit seinem Einwirken auf den Weg gebracht hat.
An naturbelassenen Gewässern, die mit viel Aufwand bewirtschaftet und auch mit viel Herzblut vor Kraftwerkslobby und Verbauung geschützt wurden, bin ich der Meinung, dass auch ein kontrollierter Abschuss von Ottern ein Mittel sein kann um diese letzten Juwelen zu schützen (und das nicht nur aus fischereilicher Sicht).
Der Unterschied hier: Der Jäger hat einen persönlichen Vorteil davon, das bejagbare Wild zu schießen. Also irgendwie eine Win-Win-Situation: Bestandskontrolle und leckeres Rehsteak oder Hirschgulasch am Teller.Gschitz hat geschrieben: Und Bestandregulierung funktioniert prächtig bei unseren bejagbaren Wild durch die Jäger. Machbar ist es beim Otter auch- sofern man das will.
klar wie immer eine Frage des Geldes. Wenns erlaubt wird, wird dafür genug Geld dasein- Die Pachten spielen das dann locker wieder rein.TheCK hat geschrieben:Der Unterschied hier: Der Jäger hat einen persönlichen Vorteil davon, das bejagbare Wild zu schießen. Also irgendwie eine Win-Win-Situation: Bestandskontrolle und leckeres Rehsteak oder Hirschgulasch am Teller.Gschitz hat geschrieben: Und Bestandregulierung funktioniert prächtig bei unseren bejagbaren Wild durch die Jäger. Machbar ist es beim Otter auch- sofern man das will.
Beim Otter sehe ich den Vorteil für den Jäger leider nicht. Hier entsteht nur Aufwand bei der Bejagung. Deshalb glaube ich nicht, dass sich viele Jäger darum reißen werden, auf Otterpirsch zu gehen.
aber die Ignoreliste dürfte sich nur auf den Threadtitel, nicht auf Postinginhalt beziehen nicht dass dann auch ein Fangbericht blockiert wird, bei dem der Satz "und nebenbei sah ich auch Spuren eines Otters" drinsteht 
Das ist allerdings richtig. So richtig nach Otterattacke sieht das für mich auch nicht aus.Sixpack hat geschrieben:Im gegenständlichen Fall wäre ich mir nicht mal so sicher, ob das ein Otter war.....-der Fisch könnte z.B. auch anders verendet und durch einen Vogel oder Fuchs aus dem Wasser geschleppt worden sein, was ich in Wien für wahrscheinlicher halte.
Nach einem Otter ist der Fisch meistens seitlich aufgerissen und die Innereien fehlen zum Teil, während der Kopf noch dran ist....
da_cesa hat geschrieben:Ja jeder kann natürlich kein studierter Zoologe sein. Wenn mein Horizont diesbezüglich nicht bis ans obere Ende reicht, dann meinetwegen.
Viel wichtiger ist es eine Meinung zu haben und dahinter zu stehen.
.
Gegenfrage:*Chorche* hat geschrieben: Gibt es im Forum die Möglichkeit, Mitglieder zu blockieren? (Also dass sie weder Beiträge von mir sehen noch mir Nachrichten senden können)
ich habe nicht das Bedürfnis, jemanden zu blockieren ^^
Der Otter ist durch Bejagung ja erst zu einer bedrohten Tierart geworden. Warum also sollte Abschuss nicht auch heute regulierend wirken können?fuschlsee0 hat geschrieben: BTW.: Zum Thema Fischotter gibt es viele Studien, aber auch noch viel Unwissen. NUR EINES steht wissenschaftlich fest: Abschuss allein bringt gar nichts!
Keine Sorge, ich habs auch nicht als Aufforderung verstanden.*Chorche* hat geschrieben:es war nur eine Interessensfrage, keine Aufforderung
Ich bin mir da ehrlich gesagt gar nicht so sicher, ob das durch direkte Jagd passiert ist. Zum einen steht ja in etlichen Publikationen dass die sehr empfindlich sind was bestimmte Umweltgifte betrifft und davon unfruchtbar werden. Zum anderen sell ich es mir nach wie vor sehr zeitaufwändig vor den Otter mit der Flinte zu bejagen, da die Jagd mit Nachtsichtgeräten bei uns eigentlich verboten ist usw.Polsi hat geschrieben:
Der Otter ist durch Bejagung ja erst zu einer bedrohten Tierart geworden. Warum also sollte Abschuss allein nichts bringen?